Terwijl de rest van het land nog te kampen heeft met ernstige vormen
van scooterterrorisme in de vorm van whatsappende empeedrieluisterende
belhamels op van die walmende snorscooters, wil Amsterdam de knuppel in
het hoenderhok gooien door deze indeweggebruikers van het fietspad áf,
en de gewone rijstrook óp te jagen. Dit zou dan gepaard moeten gaan met
een verplichte valhelm (gestimuleerd door Minister Melanie Schultz van
Infrastructuur en Milieu), waardoor in elk geval de valhelmsector er wel
een dikke opsteker aan overhoudt.
Tegenstanders van dit plan protesteren dat dit zou betekenen dat de eerder genoemde snorscooter gebruikers hierdoor een verhoogd risico zouden lopen omdat zij te langzaam zijn voor het snelverkeer, en daardoor kwetsbaar. Deze mensen hebben het plan niet goed begrepen, lijkt mij. Door namelijk deze snorscooters de gewone rijbaan op te krijgen creëer je een situatie waarin Darwin als het ware weer de overhand krijgt, en dankzij het snelverkeer de hoeveelheid scooteroverlast op natuurlijke wijze wordt afgebouwd. Het lijkt mij zelfs dat de verplichte valhelm daar niet productief aan bijdraagt, omdat daarmee de overlevingskansen omhoog gaan natuurlijk.
Persoonlijk zie ik dit experiment als zeer veelbelovend en hoop ik dat het ook snel in andere steden wordt ingevoerd, want ook hier in Enschede ben je je leven niet zeker, en beland je vóór je het weet tussen voorwiel en –spatbord, ongeacht waar je loopt. Als je er over nadenkt zijn er bijna alleen voordelen te noemen, want het is inmiddels ook allang bekend dat met name de snorvoertuigen in zowel fiets als scootervorm veel vervuilender zijn dan hun brommende varianten. Dit heeft te maken met de demper die op de uitlaat zit, die ervoor zorgt dat de snormotor een permanent geval van constipatie heeft en altijd hele gore zwarte rook uitspuugt.
Dus: minder luchtvervuiling, en minder verkeersoverlast. En omdat mensen hardleers zijn waarschijnlijk ook verhoogde omzet in de scootersector, want sommige mensen zullen meerdere malen moeten worden aangereden en niet in één keer uit het straatbeeld verdwijnen. Ik zie nog steeds geen minpunten. Sterker nog, met de reputatie die de scooterterroristen hebben opgebouwd denk ik dat, elke keer als het geluid van verkreukelend blik en stuiterende valhelm samen worden vernomen, er staande ovaties plaats gaan vinden, en kleine rondedansjes.
Het enige nadeel (nu ik er over nadenk) is dan dat er dan meer ruimte vrijkomt voor toeristen. Vooral van die toeristen uit landen waar ze nog nooit een fiets van dichtbij hebben bekeken, dus wát doe je als je in Amsterdam bent? Je huurt een fiets en gaat het verkeer in. Beter nog: je begint de dag in een koffieshop, rookt een half ons van die vreselijk meurende skunk, verhuist naar een bruin café voor de lunch met bijbehorend veel bier, en pas dán – vervuld van een misleidend gevoel van vaardigheid – huur je die fiets en ga je kijken wat er gebeurt als je aan de linkerkant van een drukke straat gaat rijden.
De oplettende lezers weten het al: dan gebeurt Darwin.
Tegenstanders van dit plan protesteren dat dit zou betekenen dat de eerder genoemde snorscooter gebruikers hierdoor een verhoogd risico zouden lopen omdat zij te langzaam zijn voor het snelverkeer, en daardoor kwetsbaar. Deze mensen hebben het plan niet goed begrepen, lijkt mij. Door namelijk deze snorscooters de gewone rijbaan op te krijgen creëer je een situatie waarin Darwin als het ware weer de overhand krijgt, en dankzij het snelverkeer de hoeveelheid scooteroverlast op natuurlijke wijze wordt afgebouwd. Het lijkt mij zelfs dat de verplichte valhelm daar niet productief aan bijdraagt, omdat daarmee de overlevingskansen omhoog gaan natuurlijk.
Persoonlijk zie ik dit experiment als zeer veelbelovend en hoop ik dat het ook snel in andere steden wordt ingevoerd, want ook hier in Enschede ben je je leven niet zeker, en beland je vóór je het weet tussen voorwiel en –spatbord, ongeacht waar je loopt. Als je er over nadenkt zijn er bijna alleen voordelen te noemen, want het is inmiddels ook allang bekend dat met name de snorvoertuigen in zowel fiets als scootervorm veel vervuilender zijn dan hun brommende varianten. Dit heeft te maken met de demper die op de uitlaat zit, die ervoor zorgt dat de snormotor een permanent geval van constipatie heeft en altijd hele gore zwarte rook uitspuugt.
Dus: minder luchtvervuiling, en minder verkeersoverlast. En omdat mensen hardleers zijn waarschijnlijk ook verhoogde omzet in de scootersector, want sommige mensen zullen meerdere malen moeten worden aangereden en niet in één keer uit het straatbeeld verdwijnen. Ik zie nog steeds geen minpunten. Sterker nog, met de reputatie die de scooterterroristen hebben opgebouwd denk ik dat, elke keer als het geluid van verkreukelend blik en stuiterende valhelm samen worden vernomen, er staande ovaties plaats gaan vinden, en kleine rondedansjes.
Het enige nadeel (nu ik er over nadenk) is dan dat er dan meer ruimte vrijkomt voor toeristen. Vooral van die toeristen uit landen waar ze nog nooit een fiets van dichtbij hebben bekeken, dus wát doe je als je in Amsterdam bent? Je huurt een fiets en gaat het verkeer in. Beter nog: je begint de dag in een koffieshop, rookt een half ons van die vreselijk meurende skunk, verhuist naar een bruin café voor de lunch met bijbehorend veel bier, en pas dán – vervuld van een misleidend gevoel van vaardigheid – huur je die fiets en ga je kijken wat er gebeurt als je aan de linkerkant van een drukke straat gaat rijden.
De oplettende lezers weten het al: dan gebeurt Darwin.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten